جلسه نود و دو 92 ، بازخوانی پرونده های مربوط به حوادث کندن چاه در معابر عمومی و داخل ساختمان ، بررسی آثار و تبعات ورود دزد به کارگاه های ساختمانی و منازل و آسیب دزد ، با بازخوانی هشت پرونده واقعی

جلسه نود و دو 92 ، بازخوانی پرونده های مربوط به حوادث کندن چاه در معابر عمومی و داخل ساختمان ، بررسی آثار و تبعات ورود دزد به کارگاه های ساختمانی و منازل و آسیب دزد ، با بازخوانی هشت پرونده واقعی1 min read

حقوق مهندسی ایران

بازخوانی پرونده های مربوط به حوادث کندن چاه در معابر عمومی و داخل ساختمان ، بررسی آثار و تبعات ورود دزد به کارگاه های ساختمانی و منازل و آسیب دزد ، با بازخوانی هشت پرونده واقعی

 

متن پیش روی برگردان فایل صوتی است که به همت گروه نگارش آماده و در اختیار شما قرار گرفته است.

مرجع حقوق مهندسی ایران همیار و همراه جامعه مهندسی ایران

در این جلسه بیشتر به بازخوانی پرونده خواهیم پرداخت و کمتر به مواد قانونی اشاره خواهد شد، وپژوهش در خصوص مواد قانونی را به خودتان واگذار  می­کنیم . حدود شش یا هفت پرونده را در این جلسه بازخوانی می­کنم که برای مهندسین ناظر، مجریان ذیصلاح و به خصوص سازنده­ها و مالکین و کلیه شهروندان مفید خواهد بود.در ابتدا یک ماده قانونی را خدمت شما عرض میکنیم

ماده 339 قانون مجازات اسلامی قدیم  می گوید : ” هر کسی در معبر عام  که شامل ،شارع عام، خیابان و کوچه میشود ؛ چاهی بکند ،یا سنگ یا مانع  و یا چیزی را بر سر راه عابران بیندازد و موجب خسارت مالی و جانی شود، عهده­دار دیه و خسارت آن خواهد بود “.

 پرونده های بسیار زیادی دراین خصوص وجود دارد؛ از جمله پرونده مربوط به  افتادن خانم بارداری دریک گودالی  که برای فاضلاب شهری در یکی از خیابان های تهران ، کنده شده بود و روی گودال پوشانده نشده بود ومتاسفانه  این خانم باردار هنگام شب  به درون گودال سقوط کرده و جنین 8 ماهه او سِقط می شود.پیرو این حادثه ، شکایتی میشود و پیمانکار، شرکت آب و فاضلاب و همه­ی مسئولین ذیربط را برای سقط بچه به پای میز محاکمه کشاندند.

  • پس به هیچ عنوان فردی این اجازه را ندارد که در معابر عمومی ، با کندن چاه و یا نصب موانع باعث وارد آمدن خسارات مالی وجانی به مردم شود و درصورت هر گونه اتفاقی در پروژه های ساختمانی هم مهندس ناظر و هم مجری ذیصلاح و هم مالک و سازنده  و حتی شهرداری و سازمان نظام مهندسی هم باید تاوان این خسارات را بدهند. حال به بازخوانی یک پرونده در این خصوص خواهیم پرداخت که از پرونده های بسیار آموزنده می باشد  .

بازخوانی پرونده اول

این پرونده متعلق به سازنده ای است در منطقه تهرانپارس ؛ که به دنبال گرفتن جواز و پروانه ساختمانی بود و مهندس محاسب برای شروع عملیات محاسبات فونداسیون و سازه ، از وی نتایج آزمایشات ژئوتکنیک را خواسته بود .مالک با هماهنگی آزمایشگاه ژئوتکنیک در داخل حیاط این ساختمان قدیمی اقدام به کندن چاهی برای گمانه  ژئوتکنیک کرده و بعد از حفر چاه روی دهانه چاه را می بایست توسط حفاظی مناسب می پوشاند که متاسفانه این کار را نکرد .از آنجا  که این خانه قدیمی و تخلیه بود مالک این تصور را نمیکرد که ممکن است فردی حتی غیر مجاز وارد آن خانه شده و به درون چاه سقوط کند بنابراین در خصوص بستن روی دهانه چاه هیچ اقدامی نکرد. نیمه شب فرد سارقی با چراغ قوه که در دست داشت وارد خانه می شود و متاسفانه به داخل چاه 12متری سقوط کرده و فوت می کند . دو روز بعد مالک به طور اتفاقی به خانه خالی سرکشی می کند و متوجه جسد داخل چاه می شود و با تماس با پلیس و آتش نشانی جسد را از چاه بیرون می کشند و متوجه می شوند که او دو روز است که فوت کرده است.در دادگاه جنائی پرونده ای در این باب تشکیل می شود و مالک ساختمان مدعی می شود که او سارق بوده و نباید بدون اجازه وارد ساختمان میشد. قاضی پرونده به مالک و وکیلش ، این موضوع را اینگونه توجیه می کند که اول شما باید ثابت کنید که او دزد بوده است و تازه اگر هم این موضوع اثبات شود که او دزد بوده است ؛ دزد را که نباید کشت ؛ مجازات دزدی در قانون تعیین شده است و آن رد مال و یک تا سه سال زندان است ؛ ساختمان شما باید ایمن باشد تا به کسی حتی به یک سارق آسیبی وارد نشود. به هر حال در این پرونده سارق و آزمایشگاه ژئوتکنیک و مالک ساختمان درصد تقصیر گرفتند. ذکر این نکته دراینجا لازم و ضروری به نظر می رسد که بعد از حفر چاه آزمایشگاه ژئوتکنیک و یا هر مورد دیگری که ایجاد خطر نماید ؛ لازم است روی دهانه چاه بایک وسیله مطمئن پوشیده شود . دراین پرونده مهندس ناظر به دلیل اینکه تا زمان این حادثه پروانه ساختمانی صادر نشده بود ؛ تقصیری نگرفت.

این مطلب هم میتونه مفید باشه  جلسه هفتاد و شش ۷۶ ، شرح آسیب شناسی کلاهبرداری فروشنده در مبایعه نامه ملک یا آپارتمان

  • آزمایشگاه های مکانیک خاک و ژئوتکنیک باید به این نکته دقت خاصی داشته باشند؛ با توجه به سود خوب حفاری چاه؛ اکثراً خود آزمایشگاه ها ،پیمانکاری حفاری چاه را هم بر عهده میگیرند واکثر مقنی های چاه کن ، جزء نیروی آزمایشگاه محسوب میشوند بنابراین دقت لازم و کافی باید داشته باشند تا بعد از اتمام حفاری چاه وقبل ازترک محل نسبت به پوشاندن روی دهانه چاه ؛ دقت و وسواس خاصی به خرج بدهند . در پرونده بازخوانی شده فوق ، آزمایشگاه نیز به دلیل همین بی توجهی ؛ درکارشناسی ا نجام شده تقصیر گرفت.حتی درصورتیکه این کار توسط پیمانکار متخصص حفاری چاه انجام گردد، باید در قرارداد فی ما بین ، تمام موارد و مسئولیت ها برای طرفین تعریف گردد. در خصوص این موضوع که فردی که داخل چاه افتاد و فوت کرد آیا دزد است یا خیر؟ بین وکلا و حقوق دانان اختلاف نظری وجود دارد و آن اینکه به هر حال وقتی فرد ثالثی بدون اذن صاحب ملک وارد آن ملک می شود حتی اگر دزد باشد ویا چیزی را به سرقت ببرد و یا حتی موفق به اینکار نشود؛ باید جانش حفظ شودو اگر به دلیل نا ایمن بودن آن خانه ، برای فرد سارق اتفاقی بیفتد که منجر به مرگ او شود، هم خود سارق مقصر بوده و هم صاحب ملک و خانه ، به دلیل نا امن بودن خانه اش مقصر اعلام خواهد شد. حال در این خصوص به بازخوانی پرونده ای دیگر خواهیم پرداخت که درجای خود جالب توجه است.

بازخوانی پرونده دوم

حدود 10 سال قبل در شرق تهران خانواده ای  که در یک منزل حیاط دار زندگی می کردند برای مسافرت چند روزی از تهران خارج می شوند . دریکی از شبها سارقی از راه دیوار داخل شده و قفل درهای ورودی را شکسته و وارد خانه میشود و به دلایل نامعلومی داخل خانه دچار برق گرفتگی شده و فوت می کند . بعد از چند روز که خانواده از مسافرت برمی گردند متوجه این ماجرا می شوند و با اطلاع به اورژانس و آتشنشانی وپلیس موضوع را گزارش می دهند و بعد از رفتن پرونده به دادگاه  کیفری و صدور رأی نهایی ، به دلیل ورود به حرز ، سارق 30% ، و صاحب خانه 70% تقصیر گرفت. در این پرونده نیز قاضی اتهام دزد بودن به فرد متوفی را نپذیرفت و به مالک هم این مطلب را گفت که طبق مقررات ملی ساختمان ؛ ساختمان محل سکونت باید ایمن باشد.

بازخوانی پرونده سوم

این پرونده مربوط به یک خانه باغ در منطقه طالقان می باشد. مالک این خانه باغ ، به دلیل حمله سمور به محل نگهداری مرغ و خروس هایش و کشته شدن تعداد زیادی از آنها ، تصمیم اشتباهی میگیرد و اقدام به نصب تله ای کرده که به آن برق وصل میکند تا هر زمان که سمور مجدد به باغ بیاید دچار برق گرفتگی شود . در همان شب اول یکی  از همسایگان کشاورزی که قصد دارد تا محل باغش میانبر بزند وارد این باغ می شود و از بد روزگار درتله سمور که به برق متصل بود می افتد و دچار برق گرفتگی شده و فوت می کند. روز بعد همه متوجه این موضوع می شوند و پرونده به دادگاه کیفری می رود که متاسفانه به متوفی 10% و به صاحب باغ هم 90% تقصیر می دهند .

بازخوانی پرونده چهارم

حدود 5 سال پیش درمنطقه ابوذر تهران ،  ساختمانی با اسکلت بتنی در حال ساخت بوده و در مرحله سفت کاری به دلیل اختلافات مالی بین  سازنده و صاحبان زمین حدود یک سال تعطیل می شود . و به دلیل همین اختلافات مالی سازنده ساختمان را بدون نگهبان به حال خود رها میکند وفقط به نصب یک در ناایمن که به راحتی یک انسان میتوانست از لابلای آن وارد ساختمان شود ؛ اکتفا میکند. دریک شبی دو نفر سارق معتاد  برای دزدیدن موتور بالابر ؛ وارد ساختمان میشوند که بر اثر بی احتیاطی؛ یکی از این دو نفردر یکی از طبقات ، به دلیل نبود حفاظ ، ازفضای چاله آسانسور سقوط کرده و فوت می کند . دزد دوم با تماس با پلیس موضوع را گزارش میکند و بعد از حضور پلیس موضوع دزد بودن این دو نفر اثبات و صورت مجلس شده و پرونده به دادگاه کیفری میرود . در این پرونده مقصرین به ترتیب اعلام می شوند:متوفی 20% ؛ و رفیق متوفی 20% ؛ سازنده 50% ؛ و مهندس ناظر 10% . مهندس ناظر در این پرونده به دلیل عدم  ارائه گزارش به شهرداری در خصوص نبود نگهبان و نبود شرایط ایمن در کارگاه مقصر اعلام شد. ناظر باید ناایمن بودن درب ورودی و نبود حفاظ اطراف چاله آسانسور و مسائل و مشکلات دیگر ساختمان از جمله نبود نگهبان  را اعلام می کرد.

این مطلب هم میتونه مفید باشه  جلسه صد و پنجاه و یک 151 ، شرح تاریخچه کارشناسی تفکیک آپارتمان ها و دلایل ارجاع آن به سازمانهای نظام مهندسی

بازخوانی پرونده پنجم

این پرونده مربوط به منطقه لواسان تهران می باشد . شرح آن بدین گونه است که فردی در منطقه لواسان ویلایی را به مدت دوسال رهن کامل میکند. صاحب ویلا در تهران ساکن بود. یک بار که مستاجر حدود سه ، چهار روزی به تهران بر می گردد ؛ دزدی وارد این ویلا شده و اقدام به سرقت مقداری وسایل و طلا و جواهر می کند که با اطلاع به پلیس موضوع صورت جلسه می شود .مستاجر بعد از این اتفاق با هماهنگی صاحب ملک و گرفتن توافق شفاهی از وی،  تصمیم می گیرد که اطراف حیاط این ویلا را نرده کشی کند و در پایان مدت اجاره در خصوص هزینه نصب این حفاظ باهم تسویه حساب کنند.بنابراین مستاجر با بکار گرفتن فردآهنگری در منطقه لواسان ، اقدام به نصب نرده هایی میکند که انتهای آزاد آنها ، دارای خمی با زاویه 45 درجه و همچنین  نصب پلیت مثلثی شکلی در انتهای هر یک از این نردهها می کنند . درروز آخرانجام کار، نرده ها که به صورت خال جوش بوده و برای دو روز به همین صورت رها میشود تا در ابتدای روز شنبه اقدام به تکمیل آن کنند ؛ فرد سارقی از روی نرده ها  قصد ورود به ویلا را می کند که در حین رد شدن از روی نرده ها ؛ یک پالت از نرده ها که موقت جوش شده بود به همراه دزد به داخل حیاط سقوط میکند و نوک تیز این نرده به داخل گردن و شاهرگ او رفته و منجر به مرگ او می شود. در همان لحظه همسایه ها متوجه شده و با گزارش به پلیس موضوع صورت جلسه شده و پرونده به دادگاه کیفری ارسال می گردد.

بعد از بررسی کارشناسان اداره کار و مشخص شدن وضعیت نامناسب جوشکاری نرده ها ؛ و طی شدن مراحل قانونی دادگاه ؛ سارق متوفی 30% ؛ آهنگر40% ؛ مستاجر ویلا 20% ؛ و صاحب ویلا 10% تقصیر گرفتند و این حکم قطعی شد.

بازخوانی پرونده ششم

این پرونده مربوط به ساختمانی اسکلت بتنی در جنوب غرب تهران و مربوط به سال 1391 می باشد . مالک و سازنده ساختمان که آدم نامعقولی بود طی یک قرارداد شفاهی با یک نفر آرماتور بند ؛ کار را شروع میکند. آرماتور بند سقف اول را اجرا میکند و در حین اجرای سقف دوم ؛ مالک متوجه خیز منفی تیر های طبقه اول می شود .البته این خیز منفی خیلی زیاد هم نبود اما مالک قصد اذیت و آزار قالب بند وگرفتن خسارت از وی را داشت. متاسفانه ناظر پروژه هم از وضعیت پیش آمده اطلاعی نداشت. مالک با ادعای کذب، عنوان کرد که مهندس ناظر دستور تخریب این سقف را داده و باید تخریب گردد و شما باید خسارات این سقف را پرداخت کنید و متاسفانه آرماتور بند و اکیپش را از کارگاه اخراج می کندو به نگهبان هم می سپارد که دیگر این اکیپ را به کارگاه راه ندهد و تمام جک ها و قالب ها و قیچی برقی برش آرماتور و کلیه وسایل کار او را هم بابت غرامت ؛ بلوکه  و ضبط می کند . بنابراین آرماتور بند که تمام سرمایه کاریش در آن کارگاه ضبط شده بود ، برای آزاد سازی وسایل کارش تصمیم دیگری می گیرد.

این مطلب هم میتونه مفید باشه  جلسه صد و دو 102 ، شرح مسئولیت ناظر نقشه برداری در کنترل درز انقطاع ، شرح مسئولیت ناظر سازه در عملیات تخریب ساختمان قدیمی ، شرح ناظر جایگزین ! ، شرح " زمان موثر " در گزارشهای مهندسین ناظر ، تاثیر محرومیت اعضای پشت پروانه در محرومیت شرکت حقوقی با بازخوانی پرونده

  • آرماتور بند که خود را مستعصل و ناتوان در باز پس گیری تجهیزاتش دید با مراقبت های شبانه روزی از کارگاه و تعیین دقیق زمان غیبت نگهبان ؛ با هماهنگی چند نفر از دوستانش در یک شبی که نگهبان حضور نداشت، وانتی را تهیه و برای بردن وسایلش به کارگاه مراجعه میکند، و وارد محوطه کارگاه ساختمانی شده و با همکاری دوستانش  تقریباً تمام جک ها و قالب ها را بار وانت می کنند تا نوبت به بردن قیچی برش آرماتور می رسد . همانطور که استحضار دارید قیچی یک وسیله سنگینی است و درحین اینکه قیچی را از روی دیوار بالا میکشند ؛ دیوار کارگاه که یک نفر روی آن برای حمل وسایل ایستاده بود واژگون شده و سر این فرد به سپر عقب وانت خورده و دچار ضربه مغزی شده و فوت می کند. پرونده به دادسرای کیفری رفته وبا بازدید کارشناسان اداره کار از محل و طی مراحل قانونی دادگاه ، درنهایت رأی  بدین گونه صادر می شود که ؛ متوفی 10% ؛ آرماتور بند 30% ؛ سازنده که مالک هم بود 50% ؛ مهندس ناظر به دلیل عدم ارائه به موقع گزارش در خصوص وضعیت نامناسب دیوار های دور کارگاه 10% تقصیر گرفتند که خوشبختانه مهندس ناظر دارای بیمه مسئولیت مهندسی بود که سهم تقصیرش پرداخت شد .

 

بازخوانی پرونده هفتم

این پرونده مربوط به سال 1353 در تهران ومنطقه لاله زار می باشد.شخصی  یک قالیچه ای را درمنزل خود شسته و آن را  برای خشک شدن روی بالکن طبقه دوم خانه اش پهن می کند . بالکن خانه فاقد نرده بوده و فقط یک جانپناهی با ارتفاع حدود 30 سانتی متر داشت و برای اینکه این قالیچه به پایین سقوط نکند روی فرش و لبه جانپناه تعدادی آجر می گذارد . نصفه شب سارقی قصد ربودن این فرش را می کند که با کشیدن این فرش به پائین ؛ آجر ها از بالا سقوط کرده و یکی از این آجرها به سر او اصابت میکند و باعث مرگ سارق در خیابان می شود.پرونده به دادگاه عمومی رفته و درنهایت 30% سارق و70% هم مالک فرش مقصر اعلام می شوند.

توجه : توصیه اکید می  شود که ایمنی ساختمان مسکونی و حتی ساختمان در حال احداثی که توسط ناظر نظارت میشود باید کامل رعایت گردد و تمام نقاط بحرانی و حساس ایمنی باید مد نظر ساکنین خانه و سازنده و ناظر قرار گیرد .

  • پرونده ای را که میخواهیم بازخوانی کنیم قبلاً از زاویه ای دیگر بازخوانی شده است .

بازخوانی پرونده هشتم

این پرونده مربوط به ساختمانی بسیار قدیمی در دو طبقه با متراژ کم در منطقه ابوذر تهران میباشد که خانواده ای در آن زندگی می کردند . همانگونه که مستحضرید ساختمان های قدیمی دارای در و پنجرهای چوبی بودند ؛که اغلب حتی ؛جهت بازشو آنها به سمت بیرون و خیابان بود و قفل و کلون و دستگیره  این درب های ورودی با میخ به تخته درب اصلی متصل می شد که  این ساختمان قدیمی هم از این قضیه مستثنی نبود .  امروزه به دلیل امکان برخورد درب در حین باز شدن، به عابرین ، این نوع جهت بازشو به بیرون ممنوع می باشد . درب ورودی ساختمان مورد نظر دارای دستگیره بود که به مرور زمان این دستگیره ها پوسیده شده بود و آثاری از آن باقی نمانده بود اما میخ های مربوط به اتصال این دستگیره ها ، به طول حدود 3 سانتیمتر و در ارتفاع حدود 1.20بر روی تخته درب اصلی باقی مانده بود .در یک روزی که مهمانی داخل این خانه حضور داشته؛ موقع خروج از خانه که درب را به سمت بیرون باز میکند ؛ همزمان پسر بچه 12 ساله ای که با سرعت در حال دویدن بوده به این درب برخورد شدید میکند و این میخها وارد سرو مغز او شده و متاسفانه باعث فوت او می شود .بعد از طی مراحل قانونی در دادگاه ؛ صاحب خانه 70% ؛ و مهمان 30% تقصیر گرفتند .

 قابل توجه  است که بدانیم این پرونده برای ما مهندسین درسهای آموزنده ای را در بر دارد و آن اینکه مهندسین ناظر باید دقت داشته باشند که درب های موقت ورودی به کارگاه های ساختمانی، نبایدبه سمت بیرون باز شوند ، چون امکان هرگونه برخورد با عابرین وراکبین و بروز هر گونه حادثه ای در این زمینه  وجود دارد .

حقوق مهندسی ایران
این صفحه را در شبکه های اجتماعی با دوستان و همکارانتان به اشتراک بگذارید

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد.

این فیلد را پر کنید
این فیلد را پر کنید
لطفاً یک نشانی ایمیل معتبر بنویسید.
برای ادامه، شما باید با قوانین موافقت کنید